川源水泵節(jié)能改造效果分析

川源水泵循環(huán)水泵改造狀況,為探究機(jī)組運(yùn)行的效率和經(jīng)濟(jì)性，對循環(huán)水泵在不同運(yùn)行方式下進(jìn)行了一系列測試。在不同機(jī)組負(fù)荷下，改造后的#5、#6循環(huán)水泵按一機(jī)兩泵高速并聯(lián)的方式運(yùn)行，對比了改造前后循環(huán)水泵的運(yùn)行參數(shù)，結(jié)果如表2所示。

在#2機(jī)組和#3機(jī)組同時運(yùn)行的情況下，對比了循環(huán)水泵的運(yùn)行參數(shù)。此次試驗中，機(jī)組的負(fù)荷約為240 MW，#2機(jī)組匹配的循環(huán)水泵為#3和#4循泵，#3機(jī)組匹配的循環(huán)水泵為#5、#6循泵。#2機(jī)組和#3機(jī)組循環(huán)水泵的運(yùn)行參數(shù)對比如表3所示。

為探究冬季情況下#5、#6循環(huán)水泵運(yùn)行經(jīng)濟(jì)性及較佳的并列運(yùn)行方式，進(jìn)行了#3機(jī)組#5、#6循環(huán)水泵高/低速與#4機(jī)組#7、#8循環(huán)水泵并列運(yùn)行試驗（兩機(jī)三泵運(yùn)行方式），包括以下3種工況：

（1）工況1：#5（低速）、#6（高速）循環(huán)水泵與#7泵并列運(yùn)行；

（2）工況2：#5（低速）循環(huán)水泵與#7、#8泵并列運(yùn)行；

（3）工況3：#5（高速）、#6（高速）循環(huán)水泵與#7泵并列運(yùn)行。

對比試驗中循環(huán)水泵運(yùn)行參數(shù)如表4所示。

節(jié)能改造效果分析

據(jù)表2中數(shù)據(jù)，同機(jī)組負(fù)荷下，改造后的循環(huán)水泵運(yùn)行過程中的機(jī)組真空和循環(huán)水流量均優(yōu)于改造前。一方面，按照機(jī)組真空提高0.1 kPa可降低發(fā)電煤耗0.2 g/（kW·h），#3機(jī)組年發(fā)電量以12億kW·h計算，可節(jié)省標(biāo)準(zhǔn)煤約240 t。按照標(biāo)煤價格720元/t計算，#3機(jī)組改造后每年因煤耗量降低所節(jié)約的成本約為17.28萬元。另一方面，循泵電流由于改造后電機(jī)功率因數(shù)較低，改造后高速運(yùn)行電流約165 A，改造前運(yùn)行電流約151 A，電機(jī)功率因數(shù)按改造后高速0.68/低速0.60、改造前0.80計算，改造后循泵高速運(yùn)行較改造前每小時節(jié)電約89 kW·h。按照兩臺循泵一年高速運(yùn)行5 800 h，電價0.45元/（kW·h）計算，則一年兩臺循泵高速運(yùn)行節(jié)省電費(fèi)約53.76萬元。

據(jù)表3中數(shù)據(jù)，在保持#2機(jī)組和#3機(jī)組負(fù)荷一致的情況下，兩機(jī)組運(yùn)行參數(shù)基本一致，經(jīng)節(jié)能改造后循泵循環(huán)水流量有所提高，循泵功率降低。#3機(jī)組循泵每小時實際消耗電量較#2機(jī)組循泵每臺降低約61.2 kW，按循泵一年運(yùn)行5 800 h，電價0.45元/（kW·h）計算，則#3機(jī)組循泵較#2機(jī)組循泵每年每臺節(jié)約電費(fèi)約15.97萬元。

據(jù)表4中數(shù)據(jù)，在實行兩機(jī)三泵運(yùn)行策略的情況下，將電機(jī)轉(zhuǎn)速由高速切換至低速能有效降低機(jī)組運(yùn)行的用電量。在機(jī)組負(fù)荷為270 MW、循環(huán)水進(jìn)水溫度為17.3 ℃的情況下，機(jī)組真空已低于96.5 kPa，此時需要啟動備用循泵，關(guān)閉循環(huán)水母管聯(lián)絡(luò)門，實行一機(jī)兩泵運(yùn)行方式。建議在冬季運(yùn)行工況時，#3、#4機(jī)組同時運(yùn)行時優(yōu)先選擇兩機(jī)三泵運(yùn)行；在循環(huán)水進(jìn)水溫度低于17 ℃時，#5、#6循環(huán)水泵其中一臺切至低速，另一臺維持高速運(yùn)行，對運(yùn)行方式進(jìn)行優(yōu)化。